ПРИМЕНЕНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ОРГАНАХ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Ключевые слова:
искусственный интеллект, прогнозирование, этические принципы, принцип защиты прав человека, принцип равенства, обеспечение безопасности информации, органы судебной власти, цифровизация, контроль искусственного интеллекта, большие данные (big data), artificial intelligence, predict-prognosis, ethical principles, the principle of protecting human rights, the principle of equality, ensuring the security of information, judicial authorities, digitalization, artificial intelligence control, big dataАннотация
В данной статье автором проанализированы основные функции искусственного интеллекта в судах, такие как организация данных, консультирование, прогнозирование. Кроме того, в статье рассматриваются с научной точки зрения принципы применения искусственного интеллекта в судебной практике: этические принципы, принцип соблюдения прав человека, принцип равноправия, принцип безопасности данных, принцип прозрачности, принципы пользовательского контроля за искусственным интеллектом. Наряду с вышеизложенным автор подробно изучил такие вопросы, как эффективное использование искусственного интеллекта в судебной системе. В заключении автор выдвигает предложения по дальнейшему совершенствованию использования искусственного интеллекта в судах. Так, будут обеспечены единообразие судебной практики и прозрачность судебных документов. Для граждан искусственный интеллект станет качественным инструментом поиска и оценки исхода судебного разбирательства с использованием последних достижений в области информационных технологий. Это позволяет истцу предсказать вероятность успеха рассмотрения иска и на основе этого принять решение, не обращаясь в суд.
Библиографические ссылки
1. McCarthy J. et al. A Proposal for the Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence, 1955, August 31. Ed. J. Kaplan. Artificial Intelligence: What Everyone Needs to Know, Oxford, Oxford University Press, 2016.
2. Julia L. L’intelligence artificielle n’existe pas (AI does not exist). First Edition, Paris, 2019, p. 123.
3. Kahnemann D. Thinking, fast and slow. London, Penguin, 2011, p. 43.
4. British Columbia Civil Resolution Tribunal, 2019. The Civil Resolution Tribunal. Available at: https://civilresolutionbc.ca/.
5. Van der Put M. Kan artificiële intelligentie de rechtspraak betoveren (Can AI bewitch the courts)? Rechtstreeks, 2019, February, pp. 50-60.
6. Aletras N., Tsarapatsanis D., Preoţiuc-Pietro D., Lampos V. Predicting judicial decisions of the European Court of Human Rights: a Natural Language Processing perspective. PeerJ Computer Science, 2016, 2:e93. DOI: 10.7717/peerj-cs.93/.
7. Prakken H. Komt de robotrechter eraan (Is the robot judge arriving?)? Nederlands Juristenblad, 2018, April, no. 207.
8. Institute for Crime and Justice Policy Research World Prison Brief. Available at: www.prisonstudies.org/ (accessed 06.12.2019).
9. Angwin J. Machine Bias. ProPublica, 2016, May 23.
10. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). European Ethical Charter on the Use of Artificial Intelligence in Judicial systems and their environment. Strasbourg, Council of Europe, 2019.
11. Council of State advice of September 6 2018, Staatscourant. Official Gazette, 2018, 50999.
12. Contini F., Lanzara G.F. The elusive mediation between law and technology. P. Branco, N. Hosen, M. Leone and R. Mohr (eds), Tools of Meaning: Representation, Objects, and Agency in the Technologies of Law and Religion, I Saggi di Lexia, Aracne, Rome, 2017-2018, pp. 4-9.
13. Hildebrandt M. Position on artificial intelligence and the law’, Position paper for hearing/round table discussion on Artificial Intelligence in the administration of justice, on at the Second Chamber of Parliament of the Netherlands, 2018, March 29. Kamerstukken (Chamber documents) II 2018Z05199.
14. Van Opijnen M. Legal(ly) linked data. Computerrecht, 2018, February, no. 55.
15. Scherer M. Artificial Intelligence and Legal Decision-Making: The Wide Open? Study on the Ehample of International Arbitration, 2019, May 22. Queen Mary School of Law Legal Studies Research Paper No. 318/2019. Available at: https://ssrn.com/abstract=3392669/.
