ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В РАССЛЕДОВАНИИ: КОГНИТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ, СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЕГО УСТРАНЕНИЯ
Ключевые слова:
обвинительный уклон, когнитивное искажение, туннельное видение, предвзятость подтверждения, принцип объективности, анализ альтернативных версий, пропорциональная недопустимость, процессуальные гарантииАннотация
В статье на основе комплексного – нормативного, когнитивно-психологического и институционального – подхода анализируется феномен обвинительного уклона, характерного для деятельности следователя в процессе расследования преступлений. В сравнительном аспекте исследуются современные зарубежные (теории «туннельного видения» (tunnel vision) и предвзятости подтверждения (confirmation bias)), европейские, постсоветские и национальные доктринальные источники, раскрываются когнитивные истоки обвинительного уклона. Цель статьи заключается в комплексном анализе когнитивных, сравнительно-правовых и институциональных аспектов обвинительного уклона, разработке системы процессуальных механизмов его устранения и обосновании возможностей их применения в качестве элементов научной новизны. В исследовании применены нормативно-догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический (опрос) методы. Предложены система из семи взаимосвязанных процессуальных механизмов устранения обвинительного уклона, а также методология её эмпирического обоснования.
Библиографические ссылки
Bazarbaeva, T. R. (2022). Realizatsiya printsipa sostyazatelnosti i ravnopraviya storon v dosudebnoy stadii ugolovnogo protsessa [Implementation of the principle of adversarial proceedings and equality of the parties at the pre-trial stage of criminal proceedings] (Masterʼs thesis in law). Academy of Law Enforcement Agencies under the Prosecutor Generalʼs Office of the Republic of Kazakhstan.
Elaad, E. (2022). Tunnel vision and confirmation bias among police investigators and laypeople in hypothetical criminal contexts. SAGE Open, 12(2). https://doi.org/10.1177/21582440221095022
Lidén, M. (2023). Confirmation bias in criminal cases. Oxford University Press.
Maegherman, E., Ask, K., Horselenberg, R., & van Koppen, P. J. (2021). Test of the analysis of competing hypotheses in legal decision-making. Applied Cognitive Psychology, 35(1), 282–289. https://doi.org/10.1002/acp.3738
Mamadiyev, S. N. (2009). Jinoyat ishini sudga qadar yuritishda shikoyat berish muddatlari [Time limits for filing complaints in pre-trial criminal proceedings]. Uzbek Law Review, (1–2), 50–53.
Poʻlatov, B. Kh. (2003). Prokurorning jinoyat ishlarini sudda koʻrishda ishtiroki muammolari [Problems of the prosecutorʼs participation in the consideration of criminal cases in court] (Abstract of a doctoral dissertation). Tashkent.
President of the Republic of Uzbekistan. (2026, February 16). On additional measures to consistently continue reforms and bring them to a new stage within the framework of priority directions of the countryʼs development until 2030 (Decree No. DP-21). Lex.uz. https://lex.uz/docs/8050769
Rahimov, Y. (2000). Oʻzbekiston Respublikasining Jinoyat-protsessual kodeksi asosida soʻroq qilish va koʻrsatuvlarga baho berishning protsessual-psixologik muammolari [Procedural and psychological problems of interrogation and evaluation of testimony based on the Criminal Procedure Code of the Republic of Uzbekistan] (Abstract of a doctoral dissertation). Tashkent.
Rassin, E., Eerland, A., & Kuijpers, I. (2010). Letʼs find the evidence: An analogue study of confirmation bias in criminal investigations. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 7(3), 231–246.
Republic of Kazakhstan. (2014, July 4). Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Adilet.zan.kz.
Republic of Uzbekistan. (1994, September 22). Criminal Procedure Code of the Republic of Uzbekistan. Lex.uz. https://lex.uz/docs/-111460
Rossmo, D. K., & Pollock, J. M. (2019). Confirmation bias and other systemic causes of wrongful convictions: A sentinel events perspective. Northeastern University Law Review, 11(2), 790–835.
Ryabinina, T. K. (2010). Sudebnyy sledovatel – institut proshlogo ili nadezhda na budushchee? [Investigating judge – an institution of the past or hope for the future?]. In Ugolovnaya yustitsiya: Svyaz vremen [Criminal justice: Connecting the times] (Proceedings of the International Association for the Promotion of Justice).
Salet, R., & Terpstra, J. (2014). Critical review in criminal investigation: Evaluation of a measure to prevent tunnel vision. Policing: A Journal of Policy and Practice, 8(1), 43–50. https://doi.org/10.1093/police/pat039
Schünemann, B., & Bandilla, W. (1989). Perseverance in courtroom decisions. In H. Wegener, F. Lösel, & J. Haisch (Eds.), Criminal behavior and the justice system: Psychological perspectives (pp. 181–192). Springer.
Singelnstein, T. (2016). Confirmation Bias — Die Bestätigungsneigung als kognitive Verzerrung bei polizeilichen Ermittlungen im Strafverfahren. Criminal Defense Attorney, 36, 830–836.
Supreme Court of the Republic of Uzbekistan. (2026). 2025-yilda jinoyat ishlari boʻyicha sudlar faoliyati yakunlari toʻgʻrisida [On the results of the activities of criminal courts in 2025]. Press Service of the Supreme Court of the Republic of Uzbekistan.
Tulaganova, G. Z. (2006). Dastlabki tergovda tortishuv [Adversarial proceedings in the preliminary investigation]. Lawyer, (4).
Zhamborov, M. S. (2013). Konstitutsionnyy printsip sostyazatelnosti kak sposob argumentirovannogo obosnovaniya prinyatiya pozitsii storony v rossiyskom sudoproizvodstve [The constitutional principle of adversarial proceedings as a method of reasoned justification for adopting a party’s position in Russian judicial proceedings]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava, (4), 424–432.
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 Юриспруденция
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
